Flags of our fathers - Clint Eastwood

S'il y a bien une chose que je n'aime pas, c'est les traductions de titres anglais. Transformer "Flags of our fathers" en "Mémoire de nos pères"...ça révèle bien le problème français. On se croit obliger de mettre le "devoir de mémoire" à toutes les sauces. D'ailleurs, je vais pas refaire le débat, mais y'a rien de pire que ce "devoir de mémoire": obliger les gens à se souvenir, ça n'a aucun sens. Oui, il faut savoir, oui il ne faut pas oublier, mais non, il ne faut pas vivre dans le passé!!! Mais je dévie.

Ce dont je voulais parler, c'est du film. J'ai été voir "Flags of our fathers" (ou "Mémoire de nos pères", comme vous voulez) hier soir, et le film était ensuite suivi d'un commentaire par un de mes profs de fac. Je m'attendais à (re)voir un film de guerre comme tous les autres, vous savez, ce genre de film avec plein de batailles hémoglobineuses, des soldats super virils qui crient des ordres et qui se lancent sur l'ennemi avec courage.

Mais ce film ne se résume pas à un film de guerre. Oui, il porte sur la 2nde guerre mondiale, et plus précisément sur la guerre du Pacifique entre Américains et Japonais à Iwo Jima. Cette île est un enjeu important: non seulement pouvoir battre les Japonais, mais aussi avoir pris la première île de l'archipel japonais et donc la première ligne de défense. Mais le film ne parle pas que de ça.

En fait, il y a trois films en un: le premier sur l'aspect mal connu de la guerre dans le Pacifique, le second sur la photo de guerre et donc la propagande, le troisième sur la camaraderie de guerre et une réflexion sur les héros.

Le film traite de l'histoire vraie d'une photo, prise pendant la bataille d'Iwo Jima. Elle représente des soldats américains en train de hisser ensemble leur drapeau sur une colline. Pour les américains, elle a symbolisé la victoire américaine à Iwo Jima. Mais il s'agissait en fait d'une truquerie. La photo ne montre pas tout le contexte réel, et a été utilisée comme propagande pour redonner espoir à l'Amérique. Les soldats présents sur la photo ont donc été rapatriés et érigés en "héros d'Iwo Jima". Ils sont utilisés par le gouvernement pour collecter des bons du Trésor afin de financer la guerre, qui continue.

D'où la reflexion sur les héros. Ces soldats méritent-ils cette appellation? dans un premier temps, ils pensent que non. Ira Hayes, l'un d'entre eux, n'en peux plus "je ne supporte pas qu'on me traite de héros". Pour eux, les vrais héros sont ceux qu'ils ont abandonnés sur le champ de bataille, ceux qui meurent la bas. Mais l'amérique a besoin de héros: ces soldats permettent de croire a la victoire. Ainsi, selon Clint Eastwood, c'est la société qui crée les héros. Un héros ça n'existe pas, c'est un besoin d'y crore pour se rassurer (comme les monstres? cf . la polémique sur "La chute" , film concernant Hitler).

Et ces soldats culpabilisent d'avoir abandonnés leurs copains. Ce film met en valeur toutes les relations complexes qu'il y a entre des soldats, qui ne sont finalement que des jeunes hommes dans un même pétrin. "On se bat pour la patrie, mais on meurt pour ses amis. Pour l'homme devant nous, pour celui qui nous suit", déclare l'un d'entre eux.

Ce film est très subtil, au contraire de la plupart des films de guerre. C'est sûr, c'est violent, mais jamais inutilement. On est très loin du soldat Ryan. Historiquement, il est parfait, et esthétiquement, il est très beau.

(Jsuis dég, j'avais fait un commentaire vachement mieux mais j'ai tout perdu).